Ситуация в мире беспокоит многих казахстанцев. Особенно волнует сейчас наших граждан то, что происходит между Россией и Украиной. Однако об этом мы узнаем большей частью из СМИ этих стран или же из отечественных масс-медиа. Насколько достоверна предоставляемая нам информация?
Сегодня об этом размышляет журналист, преподаватель Арман Кудабай.
— Арман Актаевич, не так давно в одном из своих интервью вы отметили, что в Казахстане не работают некоторые российские СМИ. Но при этом украинские сайты свободно размещаются в казахстанском сегменте Интернета. Не кажется ли вам, что нарушается политика нейтралитета, которую Казахстан выбрал по отношению к военной операции в России в Украине?
– Давайте поначалу мы все же внесем некоторую ясность. Официального решения о «блокировке» тех или иных сайтов или телевизионных каналов, а мы говорим о российских СМИ, со стороны казахстанских властей, конечно же, нет. И, по всей вероятности, учитывая всю сложность международной ситуации и многолетние тесные, дружественные и партнерские отношения с нашим соседом, вряд ли когда-нибудь речь зайдет об этом. Но, как я говорил в интервью, которое вы упомянули, одно дело — обозначить нейтральную позицию, а совсем другое — четко ее придерживаться.
Относительно «неработающих» сайтов в среде нашей журналистской братии уже появилась даже своя присказка: если тот или иной ресурс вдруг не грузится, а иногда даже попросту не желает открываться, все тут же начинают многозначительно улыбаться и кивать на «украинский фактор». Но, пардон, медиа-ресурсы Незалежной как работали, так и продолжают исправно работать в просторах медиапространства РК. Даже несмотря на то, что многих из них с гораздо большей правомерностью можно было обвинить и в разжигании межнациональной розни, и в пропаганде войны…
По сути, можно даже сказать, что некогда так часто звучавшие из уст наших «национал-патриотов» призывы закрыть информационные каналы северного соседа, от которых с успехом удавалось отбиваться последние годы, на наших же глазах вдруг стали принимать реальность. При этом без особых усилий со стороны «инициаторов»… Так, мы стали свидетелями, как один из наших отечественных провайдеров громогласно объявил, что не желает отныне «транслировать российские телевизионные каналы» в своей сети…
— Но если это не решение властей, кто тогда «виноват» в таких действиях?
— Скажите мне, когда вы сами лично в последний раз смотрели сводки новостей с «российско-украинского фронта», даже у наших «официозных» «Хабар» или Qazaqstan? У вас не возникало ощущения, что чуть ли не через новость-другую вы просто слушаете откровенную, беспардонную, наглую кальку с украинских или западных новостных ресурсов? А где проверка источников? А где всесторонний анализ, где доводы конфликтующих сторон, где сравнение подачи информации разных журналистов?! На факультетах журналистики нас хотя бы учили использовать формулировки «по утверждениям того-то», «как сказал тот-то», «как заявил этот», хотя бы ради того, чтобы не попасть самим впросак… Спрашивается, где это все?!
Ощущение, что отдельные сегодняшние журналисты чуть ли не с экрана готовы сами записаться на фронт… Другой немаловажный момент: подача одной и той же новости у казахоязычных и русскоязычных редакций одного и того же канала, одной и той же информации может иногда кардинально отличаться…
Или вот вам еще пример: ретранслируемая у нас заметка телеканала Euronews о бомбардировке украинского Харькова. При этом даже европейские журналисты не забывают обратить внимание, что украинская сторона только утверждает (!) о количестве жертв авиаударов, а российская опровергает (!) эти факты. В казахстанском же переводе, как бы случайно и незаметно (?), слово «утверждает»… вдруг выпадает из текста.
Можно ли в этом случае сказать, что это все — политика канала? Навряд ли! Скорее, здесь речь идет именно об отсутствии политики канала. Как известно, если общая стратегия хромает, инициативу по формированию этой са̕мой «стратегии» (то же самое можно сказать и в отношении любой корпорации) берут на себя нижестоящие структуры либо персоны… Приведу вам косвенный, довольно комический, но тоже весьма показательный пример. А главное — взятый из нашей реальной жизни! Так, известный, но молодой диктор одного очень влиятельного канала в конце сообщения об открытии археологов решает внести свой личный вклад в официальную сводку новостей (а, возможно, даже и в историю, и в саму теорию журналистики) и выдает в эфир республиканского канала (!) глубокомысленную реплику: «Но мое личное мнение — человек не может произойти от приматов. И вообще, я считаю, что родина первого человека на Земле – Казахстан!». Хотите сказать, что журналист выступил от имени канала?..
Особенность современного медиапространства (и не только казахстанского) в том, что на поле одновременно играют множество игроков. Но если отсутствуют хотя бы общие утвержденные нормы, то каждый игрок вправе устанавливать свои правила.
Провайдер, решивший «запретить» трансляцию российских каналов, руководствовался личными соображениями либо даже эмоциями. Но попробуйте вы сейчас обвинить его хотя бы в том же желании нарушить права своих клиентов на получение информации! По всей вероятности, услышите в ответ нечто наподобие: «И в мыслях такого никогда не было!»… Немало услышите и аргументов в пользу пресловутых «частных интересов» компании, конечно, не без этого. Благо, сегодня примеров типа Facebook-Meta, закрывающей страницы аж президентов целых стран, предостаточно. Нам же здесь только остается посоветовать пострадавшим клиентам компании подать иски в судебном порядке…
Противостоять влиянию извне
– Вы считаете, что на Казахстан оказывается «мощное внешнее давление» и связываете это с нейтральным статусом нашей страны. Не могу не процитировать: «Делается это в том числе через мощные лоббистские ресурсы так называемой «прозападной партии», которая успела за эти годы разрастись в Казахстане в многочисленную сеть и проникнуть практически во все уровни государственных и общественных структур. Не исключаю, что все эти благотворительные акции в поддержку жителей Украины исходят именно оттуда». Как противостоять такому давлению?
— Хотите встречный вопрос? Все мы, конечно, были свидетелями, как быстро организовали и провели алматинский антивоенный митинг, а, главное, насколько оперативно и без проблем были получены разрешения на его проведение. Достиг ли он поставленных «антивоенных», «антиимперских», «антимилитаристских» и т.п. целей, широко разрекламированных и продекларированных — другой вопрос. Однако количество желто-блакитных стягов, в массе которых, действительно с трудом, можно было разглядеть казахстанские флаги (откуда столько и в такое время?), удивило тогда реально многих. Не менее заметными оказались транспаранты, мелькавшие в руках почти каждого второго-третьего (тоже, надо считать, изготовленных под единый трафарет и, главное, не менее быстро). Однако, простите, как-то само собой подкрадывается смутное сомнение, что получить подобное же разрешение от соответствующих структур, да в такие кратчайшие сроки для проведения аналогичного же мероприятия в поддержку или с целью гуманитарной помощи, но другой конфликтующей стороне воюющей Украины, у кого-то получится уже так легко…
Не так давно ко мне обратился знакомый коллега. Возбужденно начал рассказывать, что наша интеллигенция, журналистская братия, художники, поэты и прочие решили собрать гуманитарную помощь для Украины. Живописал чуть ли не со слезами, как страдают там дети, нужны игрушки, детские вещи! Логически после чего ко мне последовал вопрос: «Так ты с нами?»… На мое же осторожное замечание, а сколько игрушек за эти восемь лет конфликта он сам отправил в Восточную Украину, последовал весьма и весьма энергичный ответ: «Я не для этого в Европе учился!». При этом дети как-то само собой вдруг ушли на задний план…
Давление оказывается не только на нашу страну, и это мы должны понимать. Под жестким прессингом сегодня Индия, Китай, вся Аравия, Бразилия и другие страны. Кто мы по сравнению с такими гигантами, чтобы нас просто так проигнорировали? Даже на Иран, казавшийся еще совсем недавно полнейшим изгоем и вечным противником Америки (куда уж дальше!), оказывается мощнейшее давление, чтобы он, если уж и не присоединился к антироссийским санкциям, то хотя бы подстраховал Запад своими нефтяными полями… Глобальный мир создал парадоксальную ситуацию: в отдельно взятой стране, в отдельно взятом парламенте принимается отдельно взятый закон о санкциях к тому или иному государству, посмевшему недружественное проявление. По сути, закон о санкциях одной страны к другой! Казалось бы, какое наше дело до всего этого? Но горькая истина в том, что весь мир боится ненароком перебежать дорожку Дяде Сэму, тем более — ненароком наступить ему на ногу. Закон, принятый в США, действует в Германии или Японии… И еще не вопрос, что мы не сможем не поддаться прессингу.
Об ответственности журналистов и СМИ
— В продолжение этого вопроса: нужно ли властям страны принимать жесткие меры по ограничению влияния западных стран, как угрожающего национальной безопасности страны и территориальной целостности, суверенитету? К примеру, в своем Послании от 16 марта этого года президент Токаев сказал и о СМИ. Может ли закон о СМИ сыграть здесь какую-либо роль?
— Президент Касым-Жомарт Токаев, думается, не зря упомянул особую ответственность журналистов перед обществом и страной. Но специфика нашей профессии состоит, и это тоже надо бы признать, и в погоне за популярностью, за сенсационностью, за рейтинговостью каналов и продаваемостью изданий. К сожалению, и среди наших коллег есть немало людей, путающих известность с дешевым популизмом. Что иногда очень роднит профессию журналистов с политиками. В инициативах президента, конечно, многие из нас увидели возможности для большей открытости в профессии, для гласности, свободы творчества, правовой защиты журналистской гильдии. Но вот поняли ли они месседж о личной ответственности?.. А ведь в профессии журналиста тоже есть свой свод профессиональных ошибок (как у тех же медиков, инженеров, строителей), от которых страдает не меньшее количество людей — а, возможно, и большее.
Обычно журналисты очень не любят эту тему. И сразу же начинают пенять на особое желание государственных органов контролировать их. Но ведь есть и другие формы ответственности, к примеру, так называемые органы самоконтроля прессы. Так, к примеру, Советы по делам прессы, выбираемые из среды своих же коллег, распространены чуть ли не по всей Европе, есть они в различных штатах США, Канады, Австралии. Журналисты сами разбирают конфликтные ситуации, решают, кого поощрить, а кого даже наказать. Постановления Советов по делам прессы о публикации опровержения или извинений действуют там не менее эффективно, чем судебные… Может, настала пора снова вернуться к этой теме?
— И все же, как ограничить иностранное влияние?
— Что касается иностранного влияния, то здесь немало нюансов. Конечно, думать, что все «гости» приезжают к нам только с благими намерениями – дорогая и непозволительная роскошь. К примеру, в самих Соединенных Штатах Закон об иноагентах (Foreign Agents Registration Act, FARA) был принят аж в 1938 году! Россияне лишь модернизировали первоначальный опыт, приняв свои законы об иноагентах в НПО в 2012 году, а об иноагентах в СМИ — в 2017-м. И появление таких законов вовсе не означает введение запретов на их деятельность. Просто общество имеет право знать, на чьи деньги финансируется то или иное НПО, то или иное СМИ. Или вот вам другой пример: во всем мире распространена практика аккредитации иностранных журналистов, и, соответственно, разработаны механизмы отзыва такой аккредитации. Но позвольте спросить, когда Казахстан в последний раз применял это свое законное право? Это к вопросу освещения тех же январских событий… Хотя, как вы понимаете, легче ответить на ваш вопрос, чем инициировать подобные законопроекты. Поверьте, шуму будет больше, чем даже в тех же США и России.
