В суде Шымкента рассматривается дело в отношении пресс-секретаря ДП Шымкента Молдир Бекеевой по статье 131 УК РК «Оскорбление». В случае, если суд признает девушку виновной, ей грозит наказание в виде штрафа в размере до 100 месячных расчетных показателей, либо исправительных работ в том же размере, либо привлечения к общественным работам на срок до 120 часов.
Адвокат Молдир Бекеевой Алия Жаманбаева обратилась к президенту Казахстана. Она заявила, что процесс идет с грубым нарушением УПК и конституционных прав:
«Судьи трактуют, похоже, УПК, как им выгодно. К примеру, судья Аль-Фарабийского суда по своей инициативе назначил ряд экспертиз. При этом не дал мне и моей подзащитной выразить свое мнение, данный вопрос рассмотрел на месте, не выходя в совещательную комнату. Наше ходатайство о признании доказательств недопустимыми оставил открытым в нарушение статьи 99 УПК».
Чтобы было понятно, поясним — речь идет о фонологической экспертизе аудиозаписи, которую предоставил суду истец. И вот тут всплывают интересные подробности. В суде, отвечая на вопрос адвоката ответчицы, истец не смог предоставить гаджет, на который была сделана запись. Он заявил, что записал разговор на смарт-часы, которые впоследствии продал.
И еще одна важная деталь. Когда у истца спросили имелась ли у него санкция на ведение аудиозаписи либо предупредил ли он ответчицу, что ведет запись разговора, он ответил — нет.
Между тем, такого рода аудиозапись суды, как правило, не рассматривают в качестве доказательства, основываясь на положениях статьи 66 ГПК РК, где четко прописано — какие доказательства не являются допустимыми:
«если они получены с нарушениями требований Кодекса путем лишения или ограничения гарантированных законом прав лиц, участвующих в деле, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных сведений о фактах, в том числе с применением обмана, а равно иных незаконных действий; с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникших вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу».
Тем не менее, аудиозапись, которая непонятно при каких обстоятельствах вообще была изготовлена, суд не только принимает в качестве доказательства, но и назначает по ней экспертизу.
Адвокат говорит, что обжаловала это постановление и ее жалоба поступила к судье М. Жаркынбекову, который также пошел на нарушение УПК.
«Судья нарушил требования ст. 23 и 24 УПК, частный обвинитель должен представлять доказательства сам и заявлять ходатайство, судья — лишь арбитр и не является органом уголовного преследования. Я обжаловала это постановление, и судья городского суда Малик Жаркынбеков оставил без удовлетворения», — говорит адвокат.
Дальше еще интереснее: спустя месяц адвокат частного обвинителя решил обжаловать эти же экспертизы, вот только истек срок для обжалования.
«… в первую инстанцию обратился с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования, не представил уважительную причину — приказ о командировке, больничный лист, ограничивающие их права на защиту», — поясняет юрист.
Адвокат отмечает: в суде первой инстанции и апелляционной инстанции сторона потерпевшего принимала участие и была согласна с судом о назначении по делу экспертиз.
«Первая инстанция законно отказала восстановить срок, так как не было уважительной причины и подтверждающих документов, — сообщила она. — Частная жалоба стороны потерпевших поступила в производство судьи Жаркынбекова М., который ранее рассматривал мою частную жалобу. Накануне, 19 сентября, сторона потерпевшего заявила ему отвод. Я была против, опираясь на статью 87. Ч. 7-2 УК РК. Судья апелляционной инстанции не может принимать участие в суде апелляционной инстанции, если он принимал участие в предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении других соучастников уголовного правонарушения. У моей подзащитной нет соучастников, а значит, нет основания для отвода. Однако отвод был удовлетворен и дело передали судье городского суда Наурызбаю Ауезову, который 20 сентября 2022 года рассмотрел частную жалобу на постановление об отказе в восстановлении срока».
По мнению адвоката, судья вышел за пределы своей компетенции, когда отменил постановления о назначении экспертиз и направил на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию.
«Тогда как пределы частной жалобы имели место лишь восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта. У меня возникает вопрос: а что, так можно? Что это за произвол? Почему судьи позволяют себе нарушать нормы УПК РК? Когда я указывала на эти нарушения, суд мне отказал, а по истечении времени сторона потерпевшего решила их продублировать, притом никаких документов и вразумительных доводов не предъявили. Они пропустили срок и при этом городской суд отменил законное решение суда первой инстанции. Сколько это может продолжаться? Я допускаю, что судьи горсуда Шымкента понимают, что дела об уголовных проступках и преступления небольшой тяжести не подлежат пересмотру в кассационном порядке, поэтому на местах дела рассматривают, игнорируя нормы УПК как им вздумается. У меня возникает сомнение: судьи лоббируют интересы стороны потерпевшего? Мне кажется, реформы игнорируются судами на местах. Я прошу вас обратить внимание на данное дело и принять меры в отношении судей, чтобы выяснить, какую цель они преследуют. Суды, по моему мнению, нарушают задачи и принципы уголовного процесса», — заключила адвокат.
Напомним, пресс-секретарь Департамента полиции Шымкента Молдир Бекеева пыталась покончить с собой в начале апреля. Она утверждала, что новый начальник городской полиции Кайрат Дальбеков якобы предложил ей «прикормить» журналистов. После ее отказа, по словам Бекеевой, против нее было возбуждено уголовное дело. Бекеева заявила, что не может жить с этим, и попрощалась с родными, друзьями и коллегами. Затем она написала заявление на Дальбекова в Антикор и открытое письмо президенту. Спустя некоторое время было возбуждено уголовное дело по статье «Доведение до самоубийства» в отношении главного полицейского Шымкента, однако дело было закрыто антикором. После чего Молдир Бекеевой сообщили, что оно на личном контроле президента страны.
