9 ноября в Шымкенте прошло первое заседание суда по иску замруководителя ДП Шымкента в отношении журналистки издания Атамекен бизнес и главного редактора портала Vera.kz Марины Низовкиной. Полицейский обвинил ее в клевете. Правда, первое заседание должно было состоятся еще 3 ноября, спустя два часа после регистрации дела в судебном кабинете.
СО самом суде Марина Низовкина узнала от участкового, который, по ее словам, пригласил до того, как ей пришло официальное приглашение. Само заседание было назначено спустя два часа после регистрации дела в судебном кабинете.
Журналисты — народ неспокойный, могут сорваться в любую точку страны в любой момент. Как Марина добралась бы до суда, находясь она в тот день, к примеру, на границе с Жамбылской областью?
Так или иначе, 3 ноября, когда и должно было состоятся рассмотрение дела, в суде журналистка ходатайствовала о переносе рассмотрения дела — ей нужно время, чтобы найти адвоката и ознакомиться с материалами дела.
Высокопоставленный полицейский в свою очередь заручился поддержкой двух адвокатов, но сам в суд не явился.
9 ноября в 16:00 состоялось первое заседание. Первый замруководителя ДП Шымкента не поленился и не поскупился сделать филологическое исследование текста, в котором, по его мнению, содержится клевета.
А вот, что о заключении специалистов думает юрист международного фонда «Әділ сөз»:
«Фраза в публикации от 13.07.2023, в которой упоминается потерпевшее лицо, звучит следующим образом: “Говорят, что на эвакуатор грузят служебное авто первого заместителя начальника ДП Шымкента Ермахана Абдраманова”. Ключевым здесь является слово “ГОВОРЯТ”.
В публикации от 11.09.2023 такой фразой является: “Помните, его машину остановили инспекторы, так как заподозрили, что полицейский начальник ездит на подложных номерах, а они ему не положены, он же не оперативной работой ведает”. Здесь ключевое слово — “ЗАПОДОЗРИЛИ”. Оба вышеуказанных ключевых слова подчеркивают ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ характер отнесения описываемого автомобиля к г-ну Абдраманову, а также к его езде на подложных номерах. Но почему-то именно эти слова ВООБЩЕ не анализируются в заключении специалистов-лингвистов, которое представил потерпевший. Видимо, перед специалистами была поставлена конкретная задача с обвинительным уклоном, поэтому им пришлось закрыть глаза даже на ключевые слова в публикациях, так как ложной информацией может быть признана исключительно информация, распространенная в утвердительной форме, а не в виде предположений.
Кроме того, в данном деле об административном правонарушении совершенно отсутствуют доказательства “ЗАВЕДОМОСТИ”, то есть умысла журналиста на распространение ложной информации, когда журналист точно знает, что информация является ложной, но сознательно её публикует с какой-то противоправной целью. Наоборот, журналистом представлены доказательства (использованные для публикации источники информации), которые подтверждают её добросовестность. При таких обстоятельствах состав “КЛЕВЕТА”, то есть распространение ЗАВЕДОМО ложной информации, отсутствует» — отметили в «Адил соз».
